viernes, 25 de noviembre de 2011

MEMORIAL DE CASACION

MEMORIAL DE CASACION
(ART. 3-21 Ley de Casación)
SENTENCIA CIVIL XXXXXXXXX, EXPEDIENTE NO. XXXXXXXXX
AL:
HONORABLE MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE Y DEMAS JUECES QUE INTEGRAN LA CAMARA CIVIL DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.
RECURRENTE:
EVA PEREZ.
ABOGADOS:
LIC. RUDYS ODALIS POLANCO LARA.
LICDA. MARIA YSABEL JEREZ GUZMAN.
RECURRIDO:
ADAN PEREZ.
ASUNTO:
MEMORIAL DE CASACION CONTRA LA SENTENCIA CIVIL XXXXXXXX, EXPEDIENTE NO. XXXXXXXXXXXX.
ANEXO:
ORIGINAL DEBIDAMENTE CERTIFICADA DE LA SENTENCIA CIVIL XXXXXXXX, EXPEDIENTE NO. XXXXXXXXXXXX.
Honorables Magistrados:
LA SEÑORA EVA PEREZ, portadora de la Cédula de Identidad y Electoral No. 082-001310-3, con domicilio en la calle Sánchez, Manzana 8, Edificio 2, Apto. 102, del Municipio de XXXXXXXXX, San Cristóbal, República Dominicana, quien tiene como abogados constituidos y apoderados especiales a LIC. RUDYS ODALIS POLANCO LARA Y LICDA. MARIA YSABEL JEREZ GUZMAN, dominicanos, mayores de edad, casados, portadores de las cédulas de Identidad y Electoral No. No. 002-0047910-9 y 002-0062701-6, miembros activos del Colegio de Abogados de la República Dominicana (CARD), con matrículas No. 10325-283-91 y 31243-480-05, con estudio profesional instalado en la calle General Cabral No. 105, de la ciudad de San Cristóbal, República Dominicana, Tel. (809) 986-4144, (809) 223-4438, y con estudio Ad-Hoc en la Calle EL CONDE ESQ. JOSE REYES NO. 56, Edificio la Puerta del Sol, Apartamentos 301, 302, y 303, de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, República Dominicana (Oficina del Dr. Alejandro Castillo), a través de la presente os expone formalmente a su más alta consideración, el siguiente:
MEMORIAL INTRODUCTIVO DE RECURSO DE CASACION que interpone contra una sentencia dictada por La Cámara Civil de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal, SENTENCIA CIVIL XXXXXXXX, EXPEDIENTE NO. XXXXXXXXXXXX, de fecha 29 del mes de Julio del año 2010, en beneficio de: ADAN PEREZ, EN PERJUICIO DE EVA PEREZ.
RELACION DE HECHOS E HISTORIA PROCESAL

Los hechos que dieron lugar al proceso que culminó con la sentencia recurrida y sus incidencias son las siguientes:

1.- La señora EVA PEREZ, contrajo matrimonio con el señor ADAN PEREZ, en fecha 2 de Agosto del año 1978, por ante el Oficial del Estado Civil de la Primera Circunscripción de Santiago de los Caballeros, según consta en el Acta Inextensa de Matrimonio Libro XXXX, Folio XXXX, Acta No. XXX del año 19XX.
2.- En fecha 6 de Junio de 1997, el Juez Presidente del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de XXXXX, supuestamente emitió la sentencia civil No. 184-97, cuyo dispositivo reza textualmente: PRIMERO: Ratifica el defecto pronunciado en audiencia contra la cónyuge demandada señora EVA PEREZ., por falta de comparecer; SEGUNDO: Admite el divorcio entre los esposos ADAN PEREZ Y EVA PEREZ., por la causa determinada de incompatibilidad de caracteres; TERCERO: Compensa pura y simplemente las costas; CUARTO: Se comisiona al ministerial XXXXXXXXXXXX, alguacil ordinario del juzgado de primera instancia del distrito judicial de XXXXX, para la notificación de la presente sentencia.
3.- El anterior documento no puede ser considerado una sentencia, toda vez, que no cumple con los requisitos legales para las mismas; ya que la misma no es el resultado de un proceso legal, debidamente llevado ante un tribunal; no se conoció en audiencia publica, no consta en el tribunal asentada, ni como que se conoció el proceso; y finalmente, y quizás previo a estos argumentos, no se notificó nunca, ni la demanda ni la sentencia a la esposa hoy demandante; por lo que como se demostrará con pruebas documentales, tanto la aludida sentencia como todo el procedimiento previo y posterior, se encuentran viciados y habrán de declarase nulos con sus consecuencias legales.
4.- Entre los documentos que origina la supuesta sentencia, se puede ver una supuesta Certificación de no apelación, emitida por la Secretaria a la sazón del Tribunal, donde expresa que contra la sentencia XXXXX de fecha 6 de junio del año 1997, no existe apelación; mientras que la secretaria actual del tribunal expresa en dos certificaciones, una de fecha30 de enero de 2008, y la otra de fecha de marzo de 2008 lo siguiente: a) Primera Certificación: Que en el Libro destinado a registro de expedientes y demandas civiles, correspondientes a los años 1996, 1997 y 1998, en ningunos de sus folios existe ninguna demanda de divorcio entre los esposos ADAN PEREZ E EVA PEREZ, ni por mutuo consentimiento, ni por causa determinada de incompatibilidad de caracteres, ni por mutuo consentimiento en virtud de la ley 147; b) Segunda Certificación: Que en el Libro destinado a asientos de expedientes civiles de los años 1996, 1997 y 1998, en ninguno de sus folios existe registrado ningún expediente con relación a demanda de divorcio por incompatibilidad de caracteres o por mutuo consentimiento, ni en virtud de la ley 142, establece los divorcios al vapor entre los esposos ADAN PEREZ E EVA PEREZ. Además Certificamos: Que las sentencias son anotadas por su numero al partir del año 1999, antes no se anotaban por numero, solo se escribía en el libro el nombre de las partes involucradas en el proceso, como se puede comprobar al revisar el libro.
5.- según lo anterior, estamos frente a una verdadera trama, pues existe una sentencia con un numero, dictada por un tribunal en una fecha donde las sentencias no tenían números; pero además, como certifica a secretaria, al revisar los años 1996,1997 y 1998, no pudo encontrar en los registros de dicho tribunal, ningún proceso que se refiriera a divorcio, por ninguna causa, entre los cónyuges, con lo que queda comprobado, que el procedimiento alegado, que culminó con la sentencia inexistente, y con un pronunciamiento de divorcio, se encuentra viciado, es existente y nulo por vía de consecuencia.
6.- Por otra parte, como se puede observar tanto en la supuesta sentencia, en el pronunciamiento, como en el acto que supuestamente notifica la sentencia, el procedimiento supuestamente se realiza en la Provincia de XXXXX; y en el acto No. 82, de fecha 12 de Agosto de 1997, del Ministerial (para entonces) XXXXXXXXXXXX, la indicada sentencia se notifica en un supuesto domicilio accidental de la esposa, localizado en la calle Restauración No. 14 de XXXXX, y en esa dirección, supuestamente el ministerial habló con XXXXXXXXXXXX, quien dijo ser vecino de la demandante (XXXXXXXXXXXX), sin embargo, dicho acto es nulo, pues el mismo no fue firmado por el supuesto vecino, y la ley dice que los actos se notifican a la persona o en su domicilio; pero no pudo ser, pues la señora XXXXXXXXXXXX, nunca ha vivido en XXXXX, por lo que no es cierto que el que supuestamente recibió la notificación fuera vecino de la misma. Por otra parte, el referido acto, tampoco señala el plazo que tiene la esposa demandada para recurrir en apelación a la decisión.
7.- Por otro lado, nos extraña ver como el abogado que supuestamente representó al esposo, aparece emitiendo una certificación donde hace constar que la sentencia emitida por este tribunal, no fue apelada, como si el pude ser abogado (parte) y juez o funcionario del tribunal, y certificar un hecho a nombre del tribunal.
8.- En fecha 27 de Junio del año 2008, mediante acto no. 673-2008, del Ministerial XXXXXXXXXXXX, alguacil de estrados del Tribunal Especial de Tránsito, Grupo III, de San Cristóbal, la señora EVA PEREZ, demandó en nulidad del Procedimiento de Divorcio al señor ADAN PEREZ.
9.- Con motivo de la referida demanda, la Jueza de la Cámara Civil y comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal, emitió la la Sentencia Civil No. 00638-2008, del Expediente No. 302-2008-00857, emitida en fecha 26 de Noviembre del año Dos Mil Ocho (2008), cuyo dispositivo reza textualmente:
PRIMERO: Se declara buena y válida en cuanto a la forma, la presente Demanda en Nulidad de Procedimiento de Divorcio incoada por la señora EVA PEREZ, en contra del señor ADAN PEREZ, por haber sido hecha en tiempo hábil y conforme a la ley, en cuanto al fondo; SEGUNDO: Se declara NULA y sin ningún valor jurídico en acta de divorcio registrada con el numero 604, Libro 6-1997, Folio 166-167, del año 1997, de la Oficialía del Estado Civil del Municipio de XXXXX, por los motivos antes expuestos; TERCERO: Que comisiona al ministerial XXXXXXXXXXXX, de estrados de este tribunal, para la notificación de la presente sentencia; CUARTO: Compensan las costas del procedimiento.
10.- La sentencia anterior, fue notificada mediante el acto No. , de fecha…8...
11.- En fecha 15 de Diciembre del ano 2009, el señor ADAN PEREZ, ejerce el recurso de apelación contra la sentencia anterior, y lo hace a través del acto No. 1348-2009, instrumentado por el Ministerial DIOMEDES CASTILLO MORTA.
12.- La corte conoció el recurso, y emitió la SENTENCIA CIVIL XXXXXXXX, EXPEDIENTE NO. XXXXXXXXXXXX, de fecha 29 del mes de Julio del año 2010, en beneficio de: ADAN PEREZ, EN PERJUICIO DE EVA PEREZ, cuyo dispositivo expresa textualmente:
PRIMERO: Declara bueno, en su aspecto formal, el recurso de apelación incoado por el señor ADAN PEREZ, contra la sentencia no. 638-2008 de fecha 26 de Noviembre de 2008, dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Cristóbal, por haber sido hecho conforme procedimiento de ley.
SEGUNDO: En cuanto al fondo, acoge el indicado recurso, revoca la sentencia recurrida y declara inadmisible la demanda en nulidad de procedimiento de sentencia de divorcio, incoado por la señora IRIS T. GARCIA ALIEZ, contra el señor ADAN PEREZ, por las razones precedentemente indicadas.
TERCERO: Compensa pura y simplemente las costas del procedimiento.
PRUEBAS DEPOSITADAS PARA SUSTENTAR EL FUNDAMENTO DE DERECHO DEL PRESENTE RECURSO, CONFORME CON LOS TERMINOS DEL ARTÍCULO 5 DE LA LEY DE CASACION:
1.- COPIA SENTENCIA NO. 184-97, CUYA NULIDAD SE PERSIGUE.
2.- COPIA ACTO NO. 82 DEL 12 DE AGOSTO DE 1997.
3.- COPIA CERTIFICACION DE NO APELACION DEL ABOGADO.
4.- COPIA LICENCIA DE CONDUCTOR DE LA FLORIDA DE YONI GARBE.
5.- ORIGINAL CERTIFICADO PRONUNCIAMIENTO DE DIVORCIO.
6.- COPIA CERTIFICADA ACTA DE MATRIMONIO NO. 336.
7.- ORIGINAL CERTIFICACION DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.
8.- ORIGINAL CERTIFICACION SECRETARIA DE LA CAMARA CIVIL, COMERCIAL Y DEL TRABAJO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE XXXXX, DE FECHA 30 DE ENERO DE 2008.
9.- ORIGINAL CERTIFICACION SECRETARIA DE LA CAMARA CIVIL, COMERCIAL Y DEL TRABAJO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE XXXXX, DE FECHA 12 DE MARZO DE 2008.
10.- ORIGINAL 673-2008, DEL 27 DE JUNIO DE 2008 DEMANDA INTRODUCTIVA.
11.- OFICIO NO. ILEGIBLE RECIBIDO EN SECRETARIA DE ESTADO DE RELACIONES EXTERIORES, DE LA PROCURADURÍA FISCAL DE SAN CRISTOBAL, DEBIDAMENTE CERTIFICADO POR LA SECRETARIA, DE LA REMISION DE LA DEMANDA.
12.- ORIGINAL ACTA INEXTENSA DE MATRIMONIO, EMITIDA POR LA OFICILIA DEL ESTADO CIVIL DE LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE SANTIAGO.
13.- ORIGINAL ACTA INEXTENSA DE MATRIMONIO, EMITIDA POR LA OFICINA CENTRAL DEL ESTADO CIVIL EN SANTO DOMINGO.
14.- EXTRACTO DEL ACTA DE NACIMIENTO DE ROSARIO ALTAGRACIA, HIJA DEL DEMANDADO CON LA DEMANDANTE.
15.- EXTRACTO DEL ACTA DE NACIMIENTO DE YOSIRIS, HIJA DEL DEMANDADO CON LA DEMANDANTE.
16.- EXTRACTO DEL ACTA DE NACIMIENTO DE IRIS YOHANNY, HIJA DEL DEMANDADO CON LA DEMANDANTE.
17.- Sentencia Civil No. 00638-2008, del Expediente No. 302-2008-00857, emitida en fecha 26 de Noviembre del año Dos Mil Ocho (2008)
18.- ACTO NO. 00029-2009, DE FECHA QUINCE (15) DE ENERO DE 2009, DE NOTIFICACION DE LA Sentencia Civil No. 00638-2008, del Expediente No. 302-2008-00857.
CONSIDERACIONES DE DERECHO.
13.- El presente recurso se fundamente en los siguientes medios, los cuales se desarrollan a continuación:
PRIMER MEDIO: FALSA Y ERRONEA APLICACIÓN DE LA NORMA JURIDICA. DESNATURALIZACION DE LOS HECHOS Y DEL DERECHO.
14.- La corte establece falsa y erróneamente, que frente a la solicitud de inadmisibilidad, por extemporaneidad del recurso de apelación, en virtud de que supuestamente la parte intimada no depositó el acto de notificación de la sentencia.
15.- En este caso, independientemente de que si se depositó en fecha 20 de Abril del año 2010, tal y como consta en inventario recibido por la Secretaria del tribunal, el referido documento, el cual se lee como ACTO NO. 00029-2009, DE FECHA QUINCE (15) DE ENERO DE 2009, DE NOTIFICACION DE LA Sentencia Civil No. 00638-2008, del Expediente No. 302-2008-00857, frente a esa situación, si los jueces no encontraban el documento que si se deposito, debieron reabrir de oficio los debates, con la finalidad de exigir la prueba sobre el documento aludido, y que obviamente provocaba la prescripción de la acción por haber recurrido tardíamente.
16.- En este sentido, como muy bien expresan los jueces de la corte en la sentencia de marras, atacada de nulidad, el recurso de apelación se interpone en fecha 15 de diciembre del año 2009, mediante el acto no. 1348-2009, mientras que la sentencia fue notificada en fecha quince (15) de enero de 2009, con lo cual se comprueba claramente, que el plazo para el recurso, se encontraba ventajosamente superado.
SEGUNDO MEDIO: DESNATURALIZACION DE LOS HECHOS, DEL DERECHO, DE LAS DECLARACIONES DE LAS PARTES.
17.- A pesar de que la corte hace una relación completa de todos los documentos que fundamentaron la demanda, y que obviamente, comprobaron que hubo una falsedad notoria en el procedimiento de divorcio, por las siguientes razones:
En las pruebas aportadas, y que reposan en el expediente se comprueba lo siguiente:
Que la supuesta sentencia de fecha 6 de Junio de 1997, del Juez Presidente del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de XXXXX, No. 184-97, cuyo dispositivo reza textualmente: PRIMERO: Ratifica el defecto pronunciado en audiencia contra la cónyuge demandada señora EVA PEREZ., por falta de comparecer; SEGUNDO: Admite el divorcio entre los esposos ADAN PEREZ Y EVA PEREZ., por la causa determinada de incompatibilidad de caracteres; TERCERO: Compensa pura y simplemente las costas; CUARTO: Se comisiona al ministerial XXXXXXXXXXXX, alguacil ordinario del juzgado de primera instancia del distrito judicial de XXXXX, para la notificación de la presente sentencia, no puede ser considerado una sentencia, toda vez, que no cumple con los requisitos legales para las mismas; ya que la misma no es el resultado de un proceso legal, debidamente llevado ante un tribunal; no se conoció en audiencia publica, no consta en el tribunal asentada, ni como que se conoció el proceso; y finalmente, y quizás previo a estos argumentos, no se notificó nunca, ni la demanda ni la sentencia a la esposa hoy demandante; por lo que como se demostró con pruebas documentales, tanto la aludida sentencia como todo el procedimiento previo y posterior, se encuentran viciados.
18.- Por otra parte, la corte no aprecio correctamente una supuesta Certificación de no apelación, emitida por la Secretaria a la sazón del Tribunal, donde expresa que contra la sentencia XXXXX de fecha 6 de junio del año 1997, no existe apelación; mientras que la secretaria actual del tribunal expresa en dos certificaciones, una de fecha 30 de enero de 2008, y la otra de fecha de marzo de 2008 lo siguiente: a) Primera Certificación: Que en el Libro destinado a registro de expedientes y demandas civiles, correspondientes a los años 1996, 1997 y 1998, en ningunos de sus folios existe ninguna demanda de divorcio entre los esposos ADAN PEREZ E EVA PEREZ, ni por mutuo consentimiento, ni por causa determinada de incompatibilidad de caracteres, ni por mutuo consentimiento en virtud de la ley 147; b) Segunda Certificación: Que en el Libro destinado a asientos de expedientes civiles de los años 1996, 1997 y 1998, en ninguno de sus folios existe registrado ningún expediente con relación a demanda de divorcio por incompatibilidad de caracteres o por mutuo consentimiento, ni en virtud de la ley 142, establece los divorcios al vapor entre los esposos ADAN PEREZ E EVA PEREZ. Además Certificamos: Que las sentencias son anotadas por su numero al partir del año 1999, antes no se anotaban por numero, solo se escribía en el libro el nombre de las partes involucradas en el proceso, como se puede comprobar al revisar el libro.
19.- Es así, como se demostró, aunque la corte no valoró, que existe un documento llamado sentencia, con un numero, dictada por un tribunal en una fecha donde las sentencias no tenían números; pero además, como certifica a secretaria, al revisar los años 1996,1997 y 1998, no pudo encontrar en los registros de dicho tribunal, ningún proceso que se refiriera a divorcio, por ninguna causa, entre los cónyuges, con lo que queda comprobado, que el procedimiento alegado, que culminó con la sentencia inexistente, y con un pronunciamiento de divorcio, se encuentra viciado, es existente y nulo por vía de consecuencia.
20.- En este mismo sentido, la corte no aprecio correctamente que la supuesta sentencia, en el pronunciamiento, como en el acto que supuestamente notifica la sentencia, el procedimiento supuestamente se realiza en la Provincia de XXXXX; y en el acto No. 82, de fecha 12 de Agosto de 1997, del Ministerial (para entonces) XXXXXXXXXXXX, la indicada sentencia se notifica en un supuesto domicilio accidental de la esposa, localizado en la calle Restauración No. 14 de XXXXX, y en esa dirección, supuestamente el ministerial habló con XXXXXXXXXXXX, quien dijo ser vecino de la demandante (XXXXXXXXXXXX), sin embargo, dicho acto es nulo, pues el mismo no fue firmado por el supuesto vecino, y la ley dice que los actos se notifican a la persona o en su domicilio; pero no pudo ser, pues la señora XXXXXXXXXXXX, nunca ha vivido en XXXXX, por lo que no es cierto que el que supuestamente recibió la notificación fuera vecino de la misma. Por otra parte, el referido acto, tampoco señala el plazo que tiene la esposa demandada para recurrir en apelación a la decisión.
21.- Del mismo modo, la corte n aprecio ni valoro, la prueba donde consta que el abogado que supuestamente representó al esposo, aparece emitiendo una certificación donde hace constar que la sentencia emitida por este tribunal, no fue apelada, como si el pude ser abogado (parte) y juez o funcionario del tribunal, y certificar un hecho a nombre del tribunal.
22.- Otro documento que reposa en el expediente, es un supuesto acto de venta, pactado entre INMOBILIARIA BHD, S.A., de fecha 15 de mayo del año 2009; pero dicho documento solo se encuentra firmado por la LICDA. YIRDA PEREZ CAAMAÑO, quien dice actuar en representación del señor ADAN PEREZ. Es obvio que dicho instrumento no tiene ninguna validez, pues nadie ha firmado el mismo, excepto la abogada del intimante.
TERCER MEDIO: CONTRADICCION DE MOTIVOS, FALTA DE BASE LEGAL. VIOLACION DEL ARTICULO 141 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.
23.- la corte indica en su sentencia, de manera falsa y equivocada, que la parte recurrida, hoy recurrente, durante la instrucción del proceso mantuvo una actitud irreconciliable, y que expresaba que quería estar divorciada (ver pagina 17). Sin embargo, la corte entra en contradicción, pues ella misma admite que la esposa expreso de manera clara que tiene interés en anular el proceso, debido a que fue engañada.
24.- Desnaturalizan los hechos, las pruebas y las declaraciones, pues en todas las pruebas se nota que hubo un fraude, y no podía la corte, cubrir un fraude en el hecho de que los esposos no tuvieran reconciliación, pues las nulidades y falsedades, sobre todo las que son de orden publico, con las cometidas por el recurrido, al realizar un procedimiento de divorcio viciado, son nulos, independientemente de que las partes no pretendan, como en el caso de la especie, continuar casados.
CONCLUSIONES:
25.- Por tales razones y por las que esa honorable Suprema Corte de Justicia en funciones de Corte de Casación podrá apreciar, ya sea de oficio o por iniciativa del recurrente, la señora EVA PEREZ, por órgano de sus abogados infrascritos, os pide fallar de la manera siguiente:
PRIMERO: Que sea casada con envío a la Corte que estime conveniente la Honorable Suprema Corte de Justicia, SENTENCIA CIVIL XXXXXXXX, EXPEDIENTE NO. XXXXXXXXXXXX, emitida por la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal, de fecha 29 del mes de Julio del año 2010, en beneficio de: ADAN PEREZ, EN PERJUICIO DE EVA PEREZ, por las razones expuestas, o por las que de oficio pueda apreciar la Suprema Corte de Justicia.
SEGUNDO: Que se condene a la parte recurrida al pago de las costas y que la distracción de las mismas sea ordena a favor de los LIC. RUDYS ODALIS POLANCO LARA Y LICDA. MARIA YSABEL JEREZ GUZMAN, quienes afirman estarlas avanzando en su totalidad.
Y haréis justicia, hoy día treinta (30) del mes de Octubre del año Dos Mil Diez (2010).
____________________________________ ____________________________________
LIC. RUDYS ODALIS POLANCO LARA LICDA. MARIA YSABEL JEREZ GUZMAN

(Abogado del Recurrente) (Abogado del Recurrente)